00:00 25 февраля 2010 г.
Канашский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания к гражданину С. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, поступившее по апелляционной жалобе ответчика гражданина С. на решение мирового судьи судебного учаскта № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 14.01.2010 года, которым исковые требования удовлетворены, определил оставить апелляционную жалобу ответчика гражданина С. без удовлетворения.
Госохотрыбслужба Чувашии обратилась в суд с иском гражданину С. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, мотивируя тем, что гражданином С. на 56 километре автодороги "Цивильск-Ульяновск" был совершен наезд транспортным средством на кабана, в результате чего кабан был сбит насмерть. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, и привел следующие доводы, что гибель кабана произошла вследствие непреодолимой силы и что имело место столновение дикого животного с его автомашиной, а не его наезд на дикого животного, поскольку механические повреждения были обнаружены на боковой части транспортного средства. Суд признал данные доводы несостоятельными, ибо такие обстоятельства как темное время суток и плохое освещение дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о переходе диких животных, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а термины "столкновение" и "наезд" не влияют на правовую квалификацию действий гражданина С., то есть вне зависимости от формы совершенных действий при наступении последствий в виде вреда, причиненного с использованием транспортного средства, наступает ответственность лица за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Исходя из изложенного, суд апеляционнной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.